Astăzi, 17 iulie, cu o zi înaintea votului așteptat în Parlamentul European pentru a reconfirma mandatul Ursulei von der Leyen pentru încă 5 ani de președinție a Comisiei, vine o hotărâre a CJUE mult așteptată de cetățenii europeni.
Ce spune CJUE? Tribunalul General spune că Comisia nu a oferit publicului acces suficient de larg la acordurile de achiziție pentru vaccinurile împotriva COVID-19. Această încălcare se referă, printre altele, la prevederile acestor acorduri privind indemnizarea și la declarațiile privind lipsa conflictului de interese din partea membrilor echipei care a negociat achiziționarea vaccinurilor. Va avea aceasta un impact asupra votului Ursulei von der Leyen? Contează această decizie pentru europarlamentarii proaspăt aleși? Dacă votul este secret, poate vor continua să voteze precum acordul politic agreat deja.
Contextul pandemiei
Pandemia COVID-19 nu a lăsat lumea la fel cum era înainte, ci a schimbat-o din toate punctele de vedere, însă felul în care a fost gestionată a împărțit pentru totdeauna societatea în care trăim. Trebuie spus că nimeni nu avea o foaie de parcurs despre ce trebuie făcut cu un virus al cărui impact și consecințe nu puteau fi măsurate și pentru care nu exista niciun leac. Whatever it takes a lui Draghi, care a salvat economia europeană, adică Cu orice preț, oare se poate aplica și în felul în care Comisia Europeană a gestionat negocierea contractelor de vaccin? Toată secretomania legată de confidențialitatea contractelor nu a făcut decât să ațâțe spiritele și să hrănească teorii de conspirație de tot felul.
Citește și: Nicu Ștefănuță a fost ales Vicepreședinte al Parlamentului European
În această speță, un grup de europarlamentari au decis să dea în judecată Comisia criticând accesul restricționat la contracte. Însă această speță nu este singura speță pe rol, și Parchetul European anchetează partea financiară a negocierilor contractelor. Altfel zis, dacă ne uităm în bilanțul fostei Comisii, dacă există ceva ce înstrăinează o parte din societatea civilă de simpatie pentru Ursula von der Leyen este felul în care a gestionat negocierea contractelor și secretomania din jurul lor.
“În 2020 și 2021, au fost încheiate acorduri de achiziție pentru vaccinurile împotriva COVID-19 între Comisie și unele companii farmaceutice: aproximativ 2,7 miliarde de euro au fost eliberați rapid pentru a se putea face o comandă fermă de peste 1 miliard de doze de vaccin. În 2021, acest grup de europarlamentari au solicitat, pe baza reglementării privind accesul la documente, acces la acele acorduri și la anumite documente aferente, pentru a înțelege termenii și condițiile acestora și pentru a se asigura că interesul public este protejat”, conform comunicatului de presă. Trebuie spus că la vremea respectivă Comisia a acordat doar un acces parțial la acele documente, care au fost puse online în versiuni redactate.
Ce spune hotărârea? Tribunalul General admite în parte cele două acțiuni și anulează deciziile Comisiei în măsura în care acestea conțin nereguli.
O parte a hotărârii vorbește despre răspundere și compensarea victimelor în caz de prejudicii. Contractele protejează producătorii de vaccin și pun toată răspunderea pe statele membre. Mai cu seamă, sunt acele prevederi ale acordurilor privind indemnizarea companiilor farmaceutice de către statele membre pentru orice daune pe care aceste companii ar trebui să le plătească în cazul în care vaccinurile lor ar fi defecte. Tribunalul General afirmă că un producător este responsabil pentru daunele cauzate de un defect al produsului său și că răspunderea sa nu poate fi limitată sau exclusă față de victimă printr-o clauză de limitare sau exonerare de răspundere conform Directivei 85/374. Altfel spus, răspunderea și indemnizarea victimelor în cazul produselor defecte este asumată de state și nu de producătorul de vaccin, ori acest lucru nu este conform cu principiul de bază. Cu toate acestea, Tribunalul General notează că nu există nicio prevedere în Directiva 85/374 care să interzică unei terțe părți să ramburseze daunele pe care un producător le-a plătit ca urmare a defectului produsului său.
Hotărârea arată că motivul pentru care prevederile privind indemnizatia au fost incluse în acorduri, și anume pentru a compensa riscurile asumate de companiile farmaceutice în legătură cu scurtarea perioadei de dezvoltare a vaccinurilor, a fost aprobat de statele membre și a fost de interes public.
Citește și: Primarul din Rovinari, parte a rețelei „Coldea – Dumbravă”, îngropat în datorii și beneficiar de donații suspecte de 850.000 de lei
Hotărârea evidențiază cum Comisia nu a demonstrat că un acces mai larg la aceste clauze ar afecta efectiv interesele comerciale ale acestor companii. Motivele invocate de Comisie pentru a restricționa accesul la contractele de vaccin nu au fost suficiente cu privire la modul în care accesul la definițiile „misconduct intenționat” sau „eforturi rezonabile maxime” din unele acorduri și accesul la prevederile acordurilor privind donațiile și revânzările vaccinurilor ar putea afecta efectiv și specific acele interese comerciale. Altfel spus, indirect pare mai mult o măsură arbitrară, nu neapărat conform cu obligațiile legale.
Nu în ultimul rând, pentru a evacua toate legăturile de prietenie sau interese pe care presa le specula cu privire la mari producători de vaccin și persoane din Comisie, hotărârea spune că doar aspectul protecției vieții private a persoanelor, invocată de Comisie pentru a refuza parțial accesul la declarațiile membrilor echipei care au negociat achiziționarea vaccinurilor că nu aveau un conflict de interese, nu este suficient. Tribunalul General dă dreptate persoanelor care au introdus acțiunea și care au demonstrat în mod corespunzător scopul specific al interesului public în dezvăluirea datelor personale ale membrilor echipei respective. Doar având numele, prenumele și detaliile privind rolul profesional sau instituțional al membrilor echipei în cauză, aceștia ar fi putut verifica dacă membrii echipei aveau sau nu un conflict de interese. În plus, Comisia nu a ținut suficient cont de toate circumstanțele relevante pentru a evalua corect interesele în cauză, legate de absența unui conflict de interese și de riscul ca dreptul la viața privată al persoanelor în cauză să fie încălcat.
Ce impact va avea decizia?
Votul pentru un nou mandat pentru Ursula von der Leyen este pe muchie de cuțit
Decizia vine într-un moment sensibil, cu doar o zi înainte de votul pentru reconfirmarea Ursulei von der Leyen pentru un nou mandat de președinte al Comisiei Europene. Modul în care a gestionat transparența contractelor de vaccinuri ar putea influența opinia europarlamentarilor.
Citește și: Victor Negrescu, ales vicepreședinte al Parlamentului European
Transparența, care poate duce la recâștigarea încrederii societății
Hotărârea CJUE obligă Comisia să ofere un acces mai larg la anumite clauze esențiale din contractele de achiziție pentru vaccinurile COVID-19. Acest lucru va spori transparența și va permite cetățenilor și reprezentanților publici să înțeleagă mai bine termenii și condițiile acestor acorduri, consolidând astfel încrederea publicului în modul în care sunt gestionate resursele și interesele publice. Altfel zis, toată lumea va putea să privească și să analizeze contractele și clauzele. Decizia ar putea influența și alte investigații în curs, inclusiv cele ale Parchetului European privind partea financiară a negocierilor contractelor de vaccinuri. Accesul sporit la documente poate oferi mai multe informații relevante pentru aceste investigații, facilitând un proces de audit și control mai riguroase. Se va putea verifica dacă există vreun conflict de interes între cei care au negociat din partea Comisiei Europene și producătorii de vaccin. Transparența va permite și presei să investigheze și să contribuie la clarificarea situației.
Precedent pentru viitor
Această decizie poate crea un precedent pentru viitoarele acorduri și negocieri ale Comisiei Europene, impunând un standard mai ridicat de transparență și responsabilitate. Instituțiile europene vor trebui să fie mai atente la modul în care gestionează accesul public la documentele de interes major.
Concluzie
Decizia Tribunalului General al Uniunii Europene are implicații semnificative pentru acest episod al umanității care a trebuit gestionat de urgență pentru a salva vieți și economia, însă oare a fost cea mai bună modalitate de acționare? Curtea de Justiție spune că, conform regulilor, Comisia putea să acționeze diferit. Realitatea este următoarea: dincolo de situații mai grave, negocierea contractelor de vaccin nu s-a derulat diferit în alte țări. Mizele erau atât de mari, încât Comisia a acționat conform principiului „Cu orice preț”. Sunt regulile actuale ale UE neadaptate pentru situații de urgență sau Comisia Europeană ar fi putut să acționeze altfel în acea situație de urgență? O întrebare deschisă la care vom avea răspunsuri după această hotărâre.
Citește și: Alexandru Stermin: prima dată am „ucis” ursul și apoi am ucis-o pe Diana
Urmăriți PressHUB și pe Google News!
