Instanța supremă a decis, definitiv, a cincea oară, că judecătoarea Daniela Panioglu de la Curtea de Apel București nu trebuie exclusă din magistratură, așa cum au stabilit judecătorii din Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) în martie 2024. Câștig de cauză a avut și procurorul militar Bogdan Pîrlog.
Panioglu a primit un „avertisment” din partea Completului de 5 judecători al instanței supreme, acesta fiind al cincilea proces pe care judecătoarea l-a câștigat în fața CSM.
Inspecția Judiciară susține că Panioglu ar fi avut un comportament nedemn în sala de judecată față de un procuror DIICOT. „Astfel, doamna judecător prin modalitatea imperativă în care s-a adresat procurorului, prin corectarea și întreruperea permanentă a acestuia l-a plasat într-o situație de inferioritate, inducând ideea că nu cunoaște dispozițiile legale sau că nu deține o competență profesională adecvată, atitudine lipsită de respect şi neconformă statutului de magistrat”, susținea IJ într-un comunicat.
Sancțiune neîntemeiată
La 10 luni de la decizie, judecătoarea Panioglu a primit doar un avertisment, nu excluderea din magistratură, sancțiunea maximă și cea mai gravă care poate fi aplicată unui magistrat de Secția pentru Judecători în materie disciplinară a CSM. „Admite recursul declarat de recurenta Panioglu Daniela împotriva hotărârii nr. 3J din 4 martie 2024 pronunţate de Consiliul Superior al Magistraturii – Secţia pentru judecători în materie disciplinară, în dosarul nr. 17/J/2023. Casează, în parte, hotărârea atacată şi, rejudecând: Respinge acţiunea disciplinară exercitată de Inspecţia Judiciară împotriva recurentei Panioglu Daniela pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. s) teza I din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, ca neîntemeiată.
În baza art. 273 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, aplică recurentei Panioglu Daniela sancţiunea disciplinară constând în „avertisment” pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. b) din acelaşi act normativ. Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de Asociaţia Forumul Judecătorilor din România. Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate. Definitivă. Pronunţată astăzi, 2 decembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din Codul de procedură civilă”, se arată în decizia ÎCCJ.
Opresiune cu orice preț
Hotărârea de excludere luată de CSM cu 9 voturi la 1 demonstrează că ea nu a fost fundamentată pe baza probelor adunate de IJ, ci pe baza resentimentelor Secției față de colega de la Curtea de Apel București. Astfel, a fost pusă serios la încercare buna credință a judecătorilor din secție când au analizat acest caz.
Tot ieri, instanța supremă a respins recursul declarat de Inspecția Judiciară împotriva Secției pentru Procurori din CSM din iunie 2024, prin care au respins sancționarea procurorului militar Bogdan Pîrlog. „Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Inspecţia Judiciară împotriva hotărârii nr. 8P din 26 iunie 2024 pronunţate de Consiliul Superior al Magistraturii – Secţia pentru procurori în materie disciplinară, în dosarul nr. 9/P/2023. Definitivă. Pronunţată astăzi, 2 decembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din Codul de procedură civilă”, se arată în decizia ÎCCJ.
