Nu aș fi scris acest articol dacă nu aș fi văzut ceea ce a scris despre cazul de la Brașov dl. Marian Godină. Indirect, domnia sa ne spune „tipa a furat și a fost recalcitrantă”, ceea ce, deduc eu, în opinia domniei sale, înseamnă că și-a cam meritat-o. Personal cred că abordarea dlui Godină este profund greșită și părtinitoare, lucru pe care l-am spus încă de aseară. Pentru că domnia sa a reacționat la comentariul meu, arătându-și supărarea, și pentru că-i apreciez deschiderea la dialog, încerc, pe scurt, să mai explic o dată ce-mi dă mie cu virgulă și de ce înclin să cred că Poliția Brașov a acționat în baza unor prejudecăți evidente.
De dimineață am fost sunat de purtătorul de cuvânt al Poliției Române, dl Georgian Drăgan. Acesta a dorit să se lămurească de ce susțin că Poliția a acționat părtinitor și că nu a aplicat, în litera și în spiritul ei, prevederile legale.
Reiau pe scurt, ideile pe care i le-am spus dlui Drăgan, inserând, cu acordul său, și parte din discuția avută cu domnia sa.
- În cazul de la Carrefour Brașov, vorbim de două posibile infracțiuni: una de furt și una de purtare abuzivă. Pentru prima exista o plângere făcută de Carrefour Brașov, pentru a doua un apel telefonic al victimei și o evidență (echimoze la nivel gâtului și membrelor, certificate de un medic legist). Chiar și în discuția de astăzi, dl Georgian Drăgan mi-a spus, printr-un mesaj whatsup, că „Pe 1 decembrie că urmare a prinderii în flagrant pentru infracțiunea de furt a fost deschis dosar penal (nota autor: împotriva fetei). Ulterior, la data de 21 când au intrat în posesia imaginilor, au extins cercetarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt din cealaltă societate și pe purtare abuzivă (notă autor: împotriva agentului de pază)”. Asta înseamnă că până acest caz nu a devenit public:
- Poliția Română nu s-a sinchisit să cerceteze ceea ce acea fată le-a adus la cunoștință prin serviciul 112 și direct, și anume că a fost victima unui infracțiuni (lovirea este o infracțiune);
- Poliția Română a avut nevoie de 20 de zile pentru a intra în posesia imaginilor (ca o coincidență, și acest lucru s-a întâmplat tot după ce acest caz a devenit public);
- Nu a existat decât un dosar de cercetare pentru infracțiunea de furt, cazul de violență/purtare abuzivă fiind trecut sub tăcere.
Acum, pot să mă întreb de ce această modalitate de a acționa, care poate să pară extrem de părtinitoare, din partea Poliției Brașov? Pot să mă întreb ce s-ar fi întâmplat dacă acest caz nu ar fi devenit public? Pot să cer ca principiul inversării sarcinii probei să fie avut în vedere, și Poliția Română să-și explice modul de acțiune/non-acțiune?
- Carrefour Brașov știa de acest caz și de ce s-a întâmplat, tot de pe 1 Decembrie. Știa, având acces la imagini, că angajatul său (agentul de pază) a folosit o forță disproporționată față de amenințarea la care era expus, purtându-se abuziv. Știa că ceea ce agentul său de pază a făcut este ilegal și că prin tratamentul pe care l-a oferit acelei fete a încălcat prevederile legale în vigoare. În loc să acționeze conform legii, respectiv să facă plângere împotriva propriului său angajat, a preferat să „bage totul sub preș”. Nu a dispus cercetarea internă a modului de intervenție și nici nu a convocat vreo comisie de disciplină. Toate acțiunile Carrefour Brașov anunțate în ultimele zile au apărut doar după ce cazul a devenit public.
Din punctul meu de vedere, fără a fi jurist și acceptând că pot greși în interpretarea legii, ceea ce directorul și șeful de tură Carrefour Brașov au făcut se poate înscrie, cu ușurință, la ceea ce Codul Penal definește drept Complicitate: „Complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală”. Ori cum poate fi numită, altfel decât ”ajutor dat pentru comiterea unei infracțiuni”, non-acțiunea celor de la Carrefour Brașov, purtarea abuzivă fiind, în mod evident, o faptă penală (Art 296 CP)? Nici în acest caz, Poliția Română nu a acționat așa cum prevede legea.
Notă: Cum este definită purtarea abuzivă de codul penal:
Art 296.1 Întrebuințarea de expresii jignitoare față de o persoană de către cel aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu se pedepsește cu închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă.
Art 296.2 Amenințarea ori lovirea sau alte violențe săvârșite în condițiile alin. (1) se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime.
- Comunicarea Poliției Române a fost dezastruoasă. Tot după ce acest caz a devenit public, adică tot pe data de 21.12.2020, Poliția Brașov ne informa că :
„Urmare a informațiilor apărute în mediul online, cu privire la faptul că o tânără, în vârstă de 18 ani, ar fi fost agresată fizic de către angajații unui supermarket din municipiul Brașov, Compartimentul de Relații Publice din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Brașov este abilitat să comunice următoarele:
La nivelul Secției 5 Poliție Brașov se efectuează cercetări în cadrul unui dosar penal sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de «furt» și «purtare abuzivă», dosar instrumentat sub coordonarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, în care va fi propusă soluție legală la finalizarea cercetărilor.
În fapt, la data de 01 decembrie 2020, în jurul orei 16.45, polițiști din cadrul Secției 5 Poliție Brașov au fost sesizați de către reprezentanții unei societăți comerciale din municipiul Brașov cu privire la faptul că, o tânără ar fi fost surprinsă, în flagrant, în timp ce sustrăgea mai multe produse din interiorul societății.
Echipa operativă, care s-a deplasat la fața locului, a procedat la identificarea persoanei în cauză, aceasta fiind o tânără, în vârstă de 18 ani, din județul Brașov, procedându-se la întocmirea documentelor de constatare a infracțiunii flagrante, fiind constituit dosar penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de «furt».
Continuând cercetările în cauză, au rezultat indicii cu privire la săvârșirea unei alte infracțiuni de furt, faptă săvârșită în aceeași zi, în cadrul unei alte societăți comerciale de pe raza municipiului Brașov, urmând a fi stabilită cu exactitate întreaga stare de fapt.
Totodată, în urma cercetărilor efectuate și a probatoriului administrat în cauză, polițiștii Secției 5 Poliție Brașov s-au sesizat din oficiu și au extins verificările efectuând cercetări, in rem, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă.
Menționăm faptul că până în acest moment nu a fost depusă plângere cu privire la săvârșirea vreunei fapte de agresiune fizică.”
Deci, din comunicatul oficial al Poliției aflăm despre suspecta de furt (sex, vârstă), însă nu aflăm nimic despre suspectul de purtare abuzivă pentru care poliția s-a autosesizat. Ba chiar mai mult, pentru un neinițiat, din text, așa cum este formulat, se poate înțelege chiar că fata are două capete de acuzare, furt și purtare abuzivă. Ca urmare a discuțiilor mele cu dl Drăgan, Poliția Brașov a modificat comunicatul, introducând fraza „Totodată, în urma cercetărilor efectuate și a probatoriului administrat în cauză, polițiștii Secției 5 Poliție Brașov s-au sesizat din oficiu și au extins verificările efectuând cercetări, in rem, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, cu privire la comportamentul pe care l-ar fi manifestat angajatul societății în cauză”.
Nici de această data modul de comunicare nu este unitar, comunicatul Poliției Brașov omițând să specifice sexul și vârsta suspectului infracțiunii de purtare abuzivă, așa cum a facut-o în cazul fetei acuzate de furt. Poate să pară doar un detaliu, însă dacă avem în vedere cea mai simplă definiție a discriminării (tratament inegal în situație similară) o să ne dăm seama că implicațiile pot fi mult mai mari.
Și pot continua…..
Întrebările mele rămân:
1. Este legea una pentru toți?
2. A încălcat agentul de paza legea? Dacă da, de ce nu s-a acționat în consecință?
3. Poliția a acționat neglijent sau e mai mult de atât? Eu pariez pe mai mult mai mult de atât!
Din păcate, dl Godină a preferat să nu ia în considerare aceste întrebări, ci să ne ofere argumente ideii că legea poate fi aplicată arbitrar…..
