Iubita unui consilier local decedat prematur le cere judecătorilor să-i dea parte din avere. Înalta Curte de Casație și Justiție a respins acțiunea Mirelei Melinte prin care fosta contabilă și iubită a consilierului cerea să i se recunoască aportul la afacerile acestuia.
Sentința Curții Supreme confirmă deciziile luate de Tribunalul ieșean și de Curtea de Apel, punând punct unui dosar vechi de cinci ani.
Constantin Corozal a fost ales consilier local din partea ALDE, în 2016. La acea dată, el era un om de afaceri de succes, deținând o firmă de transporturi, Master Pub din Tudor Vladimirescu, spații de birouri și săli de jocuri.
Declarația de avere menționa conturi bancare de 4,2 milioane lei și venituri anuale din dividende în valoare de 1,7 milioane lei.
Corozal a decedat subit în 2017, la doar 45 de ani, fără să fi lăsat dispoziții cu privire la averea sa. La scurt timp după decesul consilierului, Mirela Melinte a înaintat tribunalului o acțiune în declararea simulației, prin care cerea practic recunoașterea contribuției sale la afacerile lui Corozal, ca și statutul cvasiconjugal al relației lor.
Citește și Interviu: De ce regresează România cultural?
Oficial contabilă în cadrul Transworld SRL, Mirela Melinte afirma că avusese o relație personală cu Corozal timp de 23 de ani. Locuiseră împreună, munciseră împreună în Grecia, iar la întoarcerea în țară înființaseră tot împreună firma de transport.
Aceasta fusese trecută însă doar pe numele lui Corozal, pentru a nu apărea discuții în familia acestuia. Oficial doar contabilă, Melinte ar fi fost pe parcursul următorilor 20 de ani partenera de viață și afaceri a consilierului. Prietenii apropiați ai lui Corozal știau de relația lor.
De asemenea, femeia reinvestise constant banii câștigați în afacerile consilierului. Prin urmare, se considera îndreptățită la jumătate din valoarea autoturismelor și microbuzelor din patrimoniul firmei Transworld SRL, jumătate din valoarea clădirii Trust Construct Copou și jumătate din valoarea terenului și apartamentelor aparținând lui Corozal.
De cealaltă parte, mama și soția lui Corozal afirmau că relația dintre acesta și Melinte fusese doar sporadică, încheindu-se în 1997.
Familia avea cunoștință de alte relații ale consilierului. Unei iubite îi cumpărase un apartament în Copou, în 2008. În 2015 avusese altă relație, apoi o alta. Nu se lansase în afaceri cu banii câștigați în Grecia alături de Melinte, ci cu cei ai tatălui său.
Martorii chemați în fața tribunalului au dat declarații contradictorii, unii susținând poziția Mirelei Melinte, alții, pe cea a familiei. Judecătorii au apreciat în final că între Melinte și Corozal existase o relație apropiată, dar că o contribuție financiară a femeii la afacerile consilierului nu putea fi demonstrată.
Mai multe aflați din Ziarul de Iași.
Urmăriți PressHUB și pe Google News!
„… recunoasterea contributiei… nu putea fi demonstrata…”___–___ petenta, s-ar putea sa aiba dreptate, insa vorba veche ” mai intai la sfat si apoi in pat” isi gaseste rostul mai degraba in asa situatii, exact cum spunea Cicero, ” cine intra in busibess are nevoie de legi”, este clar ca -aici- justitia este obligata la aceasta decizie, tocmai datorita faptului ca respectiva nu poate face dovada contributiei sale, in cazul ca exista… Pe de alta parte( cum spunea tot Cicero) , „trecerea printr-un proces public, poate fi total daunator”, aceasta femeie -probabil la peste 50 ani acum, s-a expus la scrutinul public (si chiar al Justitiei), ceace-evident- nu-i foloseste, si asta putin zis…
PS -la un articol mai vechi(cel cu vanzarea Hotelului Minerva) am postat un nou comentariu, vreau sa-l popularizez in idea ca acolo -in locatia respectiva- exista o bijuterie arhitectonica nedescoperita si nevalorificata…)