O decizie controversată a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) este criticată vehement de Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor (AMASP), care avertizează asupra faptului că, în ultimul an, forul care ar trebui să garanteze independența justiției a acționat mai degrabă pentru a o sabota.
„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, cu o majoritate de 10-9, a reușit, pe 19 iulie, «performanța» de a aplica, cu aceeași ocazie, în situații identice, aceleași texte legale, cu două rezultate diferite, admițând contestațiile formulate de candidații judecători și respingând contestațiile candidaților procurori, în totală disonanță cu legea în vigoare și cu niciun fel de considerație față de votul magistraților care și-au ales reprezentanții pentru noul CSM”, arată AMASP.
Citește și: Ghid despre cum să nu mai fii sexist în 2022
Contestațiile dezbătute marți și soluționate diferit vizau aceeași problemă privind numărul necesar de voturi pentru a fi desemnat membru CSM la nivelul instanțelor și parchetelor, altele decât ICCJ și PICCJ, în situația în care unii dintre candidați au obținut cel mai mare număr de voturi prin raportare la ceilalți candidați dar nu majoritatea de 50%+1 din voturile exprimate.
„Subliniem că această situație este prevăzută de lege, art 16 din legea nr. 317/2004 statuând că la nivelul curților de apel și tribunalelor sunt aleși ca membrii ai CSM judecătorii care au obținut numărul cel mai mare de voturi la nivel național și că în toate variantele anterioare ale Consiliului, au existat membri care nu au obținut majoritatea simplă ci doar cel mai mare număr de voturi în raport cu ceilalți candidați.
În acest context AMASP, asociație profesională a procurorilor, atrage atenția asupra pericolului pe care îl creează asupra întregului sistem judiciar un astfel de comportament, de aplicare arbitrară a legii, de interpretare non-juridică a dispozițiilor legale și de exprimare a votului în mod diferit, în situații identice”, se arată într-un comunicat de presă al organizației.
AMASP avertizează că hotărârea Plenului CSM nu face decât să confirme caracterul inexplicabil al deciziilor Consiliului Superior al Magistraturii din ultimul an, prin care au fost create noi instituții, noi funcții, precum cea de președinte interimar, adăugând nepermis la lege din postura celor care trebuiau să gireze întreg sistemul judiciar.
„Modul în care s-a argumentat în timpul ședinței și modul în care s-a votat la final este indicativ pentru argumentul că unii dintre membri au uitat rolul pe care trebuie să îl aibă ca reprezentanți ai magistraților și au ales să urmărească interese personale, nedemne de locul și rolul pe care legea li-l conferă.
Citește și: O hartă mincinoasă, virală pe net pentru a susține că nu există încălzire globală
Astfel de manifestări sunt de natură să atragă nu doar disprețul public față de justiție, dar și să dea dreptate celor care afirmă că justiția este lipsită de previzibilitate, rigoare și respect pentru principiile statului de drept.
Hotărârea de ieri este ilustrativă pentru modul în care se poate face justiție cu dublă măsură, admițând și respingând, în același timp, raportat la aceleași principii, contestații ale unor magistrați care invocă aceleași texte de lege”, menționează asociația procurorilor.
AMASP consideră că membrii Plenului care au votat în modul descris, inclusiv membrii de drept și membrii ce reprezintă societatea civilă, ar trebui să iasă public să explice colegilor magistrați ce au avut în vedere când au votat astfel și să își prezinte demisiile de onoare, dacă acest termen mai reprezintă ceva pentru vreunul dintre aceștia.
Urmăriți PressHUB și pe Google News!
