O candidată la concursul de admitere în magistratură, sesiunea iulie 2024 – martie 2025, reclamă o serie de abuzuri a membrilor Comisiei de concurs și publică o scrisoare deschisă adresată Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), instituție care supervizează acest concurs. În plus, candidata, de profesie avocat, solicită invalidarea concursului.
Avocata susține că „nu a fost respectată procedura de organizare a probei interviului, unii dintre candidați fiind nevoiți să analizăm un text compus din zeci de cuvinte, care conținea mai multe idei filosofice, în timp ce alții au avut de făcut analiza unei simple propoziții care conținea 5 cuvinte scurte”.
În plus, întrebările au fost lipsite de deontologie, referindu-se, de exemplu, la „modestia bebelușului nou-născut”.
Ea reclamă că:
– unele întrebări au fost tendențioase, membrii comisiei evocând afirmații nereale;
– întrebările de la speța de etică nu au privit elementele de etică aferente profesiei de magistrat, ci cele aferente profesiei de avocat;
– interviul nu s-a desfășurat în condiții similare pentru toți candidații.
Candidata a trecut de testul grilă de verificare a cunoștințelor juridice, apoi a susținut probele scrise de verificare a cunoștințelor juridice, unde a fost respinsă. A formulat contestație și după o lună și 11 zile a fost admisă, iar apoi respinsă la testarea psihologică.
După ce a cerut motivarea deciziei, a susținut o altă reexaminare psihologică, cu o comisie de trei psihologi, și a fost admisă.
Textul la prima vedere
Ultimul test a fost susținut în fața unei comisii formate dintr-un psiholog, o profesoară universitar, un procuror și două judecătoare. Testul final consta în „analiza și interpretarea unui text la prima vedere”, candidata care avea Codul A1038 fiind repartizată în sală cu persoana ce avea Codul A0658.
Avocata a extras „un text despre care scria că ar fi aparținut filosofului chinez Lao Zi, și care presupunea analiza a patru idei filosofice despre omul înțelept, un text care era compus din vreo 50 de cuvinte. Colega, candidat Cod A0658 a extras un bilet conținând o propoziție compusă din cinci cuvinte simple, care presupunea analiza unei singure idei filosofice”, arată candidata în scrisoarea deschisă transmisă către Presshub.ro
Despre conștiinciozitate
Ea mai susține că la un moment dat „am utilizat cuvântul „conștiinciozitate”, pe care l-am menționat în fișa de prezentare, iar doamna profesor universitar m-a întrebat nedumerită de unde am scos cuvântul „conștiinciozitate”, dacă există acest cuvânt, și i-am spus că da, există, și se regăsește în DEX, (…) A fost nemulțumită că am utilizat acest cuvânt”.
Mai departe, avocata arată că a dat lucrării titlul „Despre modestie”, „prin raportare la împrejurarea că un om modest este întotdeauna un om înțelept, și un om înțelept este întotdeauna un om modest. Astfel, modestia aparține omului înțelept. În partea introductivă a analizei scrise am arătat că ne naștem cu aceste valori, dar că acestea nu rămân în starea brută de la naștere, și că vor fi șlefuite pe parcursul existenței noastre, în funcție de factorii externi în care creștem. Față de această idee, a venit întrebarea dnei judecător din dreapta procurorului: „Prin raportare la cele scrise de dvs, vreți să spuneți că putem afirma despre un bebeluș nou-născut că este modest”? Întrebarea dnei judecător a fost tendențioasă, lipsită de deontologie. Atât percepuse dumneaei”, mai arată candidata.
A primit la interviu nota 5,20. „Sentimentul cu care am plecat de la interviu, a fost acela că membrii comisiei au fost instruiți/s-au autoinstruit/s-au coinstruit pentru a-mi da o „lecție” urmare a Contestației formulate la testarea psihologică sau erau astfel în forma lor naturală, și în atare condiții nu au ce căuta în comisiile de interviu din cadrul unui asemenea concurs, fiind lipsiți absolut de profesionalismul necesar pentru o asemenea poziție”, mai arată candidata.
„Vă rog să conștientizați care este rolul dvs. într-un stat de drept, să înțelegeți repercusiunile abuzurilor săvârșite de către oamenii din cadrul instituției dvs., să înțelegeți că slăbiți statul de drept, și că pentru binele acestei țări, pentru care ați jurat să îi apărați statul de drept, este momentul ca CSM-ul să devină garantul independenței justiției”, se mai arată în scrisoarea deschisă.
Transparența tipic CSM
CSM a refuzat să pună la dispoziția candidatului cu codul A 1038 că nu poate să-i pună la dispoziție înregistrarea video a interviului propriu și nici să-i comunice componența comisiei de examen deoarece concursul este în desfășurare.
Candidata a ales să transmită scrisoarea deschisă folosind codul de concurs deoarece își dorește să devină magistrat, „și această profesie presupune discreție, nu caut notorietate, nu vreau să devin vreo persoană publică, ci, în exercitarea profesiei, vreau să fiu cunoscută doar pentru abilitățile juridice și nu vreau să fiu acuzată că aș profita de situația prin care trec, pentru a-mi face publicitate în calitate de avocat. Nu acesta este scopul meu”.
„Urmare a acestui demers, sper ca membrii Consiliului Superior al Magistraturii să realizeze gravitatea situației, și să o îndrepte”.
Urmăriți PressHUB și pe Google News!
