Deşi războiul din Ucraina a acaparat prima pagină a ziarelor în ultimele săptămâni, mai puţin evidentă este panorama constituţională și legală ucraineană, care s–ar putea modifica după încetarea conflictului.
Prima Constituţie post-sovietică a Ucrainei a intrat în vigoare în 1996, fiind ulterior amendată în 2004, 2011, 2013, 2014, 2016 și 2019. La fel ca şi România, Ucraina este un stat unitar şi o republică semiprezidenţială. Un motiv pentru diversificarea regimurilor semiprezidenţiale este posibilitatea coabitării.
În aceste țări există trei tipuri de constituții în ceea ce privește coabitarea.
Primul grup de constituții (cum ar fi cea bulgară și cea română) îl obligă pe președinte să se consulte cu majoritatea parlamentară sau cu cel mai mare partid atunci când desemnează un candidat la prim-ministru. Cu această prevedere, coabitarea are loc aproape automat atunci când partidul (sau coaliția) care se opune președintelui devine dominant în parlament.
Al doilea grup (cum ar fi cea poloneză, lituaniană, ucraineană și armeană) nu include prevederi pentru soluționarea neînțelegerilor dintre președinte și parlament cu privire la candidatura primului ministru.
Cel de-al treilea grup de constituții (cum ar fi cea rusă, belarusă și kazahă) exclude instituțional posibilitatea coabitării prin autorizarea președintelui să desființeze parlamentul dacă acesta din urmă respinge de trei ori (sau de două ori în acest caz) candidatura prezidențială la prim-ministru. al Kazahstanului).
Cu toată reducerea atribuţiilor sale în 2004, preşedintele Ucrainei are încă destule competenţe.
Schimbările sistemului electoral din 1998 și 2004 trebuiau să reducă numărul partidelor din parlament și să întărească sistemul de partide în general. consideră că un parlament slab a fost principalul vinovat pentru situația dificilă a Ucrainei în tranziția sa la democrație. Motivul acestei slăbiciuni a parlamentului a fost incapacitatea acestuia de a forma majorități stabile care ar fi putut face față președintelui în ceea ce privește componența guvernului.
Chiar și după introducerea lor, la începutul anului 2006, președintele mai păstra puteri semnificative care, deși reduse, i-au permis totuși să-și mențină statutul de actor politic major. Sistemul președinte-parlament a determinat astfel o dominație totală a președintelui și, practic, o dependență completă a unei părți a executivului (guvernul) față de cealaltă (președintele).
După 2004 și „Revoluția portocalie”, modificările constituționale au întărit parlamentul și au întărit sistemul de partide. Pe de o parte, puterile prezidenţiale au fost reduse iar pe de altă parte noua legislaţie electorală a înlocuit sistemul electoral segmentat cu unul proporţional. Aceasta a creat premisa instituțională pentru a reduce fragmentarea parlamentului și a facilitat formarea unei coaliții stabile și coerente, capabile să formeze guvern și să compenseze dominația președintelui. Acest lucru a modificat relațiile tranzacționale și ierarhice dintre președinte, guvern și parlament. Președintele nu mai are dreptul de a demite primul-ministru și nici de a numi toți miniștrii, la cererea acestuia (similar cu schimbările din 2003 ale Constituției României).
Pe 10 octombrie 2010, Curtea Constituţională din Ucraina (alcătuită din 18 judecători) a declarat neconstituţionale toate amendamentele aduse Constituţiei în 2004. Decizia a fost demarată de cererea formulată de 252 de deputaţi la data de 14 iulie 2010. Ca efect, modificările constituţionale din 2004 şi-au pierdut orice forţă legală.
Decizia a dat naştere la multe discuţii şi critici din partea forurilor internaţionale, mai ales datorită faptului că 4 judecători au demisionat înainte de formularea deciziei, fiind înlocuiţi de judecători aleşi în septembrie 2010 la al X-lea Congres al Judecătorilor din Ucraina (o coincidenţă mai mult decât stranie).
Citește și: Putin bombardează în Ucraina tocmai orașele cu etnici ruși, unde opțiunea pro-NATO era cea mai slabă
După Euromaidanul din 2014, Rada a decis revenirea la Constituţia de după revizuirile din 2004, fără a se urma prevedferile constituţionale referitoare la revizuire. Este o situaţie similară cu cea din România de după 23 august 1944, când s-a decis revenirea la Constituţia din 1923.
În mod asemănător, s-a votat o prevedere controversată prin care este interzisă folosirea limbilor regionale. În opinia mea, prevederea este îndreptată în primul rând împotriva minorităţii ruse, nu a celei române. Articolul 10 al legii fundamentale ucrainene arată că este garantată folosirea limbii ruse şi a altor limbi ale minorităţilor naţionale.
Modificarea Constituției pentru a consolida angajamentul Ucrainei față de aderarea la Uniunea Europeană și NATO a avut loc în timpul mandatului fostului președinte Petro Poroșenko, care a pus acest lucru în centrul campaniei sale prezidențiale. Curtea Constituțională a Ucrainei a dat undă verde modificărilor în Avizul său din 22 noiembrie 2018 cu 6 opinii separate ale judecătorilor. Amendamentele la Constituția Ucrainei necesită cel puțin 2/3 din voturi (300 de deputați) din componența constituțională a Parlamentului (450 de deputați). Deși au existat, desigur, opinii opuse în rândul deputaților în timpul adoptării acestor amendamente, Parlamentul ucrainean, la 7 februarie 2019, a adoptat în cele din urmă modificările aduse Constituției cu 335 (din 450) voturi pentru.
În prezent, Ucraina este legată de Constituția sa și retragerea de la aspirațiile sale NATO nu pare a fi o perspectivă reală. Ucraina ar putea fi forțată (de Rusia sau chiar de aliații săi occidentali) să aleagă între respectarea pe deplin a Constituției (modificată în 2019) și protejarea integrității teritoriale a statului.
În calitate de gardian al Constituției Ucrainei, Curtea Constituțională a Ucrainei este subiectul multor controverse. Curtea Constituțională a Ucrainei (CCU) a cufundat țara, în 2020, într-una dintre cele mai profunde crize din istoria sa de 30 de ani. Mai exact, la 27 octombrie 2020, Curtea a declarat că principalele elemente ale legislației anticorupție a Ucrainei, adoptate între 2014 și 2020, sunt neconstituționale. Ca răspuns, președintele Zelensky a introdus o legislație care cere revocarea anticipată a tuturor judecătorilor Curții Constituționale. Ulterior, în decembrie, l-a suspendat pe președintele Curții pentru două luni. Rezultatul a fost un haos larg răspândit în sistemul politic al Ucrainei.
Ramificațiile deciziei Curții includ anularea a peste 100 de investigații în curs de corupție, o evoluție care ar putea pune în pericol viitoarea cooperare comercială și economică UE-Ucraina, în temeiul Acordului de Asociere din 2014.
După 2014, în urma Euromaidanului, au fost create două noi organisme anticorupție. Pentru a ocoli procuratura, Ucraina a înființat o nouă agenție de anchetă penală, Biroul Național Anticorupție (NABU), pentru a supraveghea investigarea și urmărirea penală a funcționarilor corupți de stat.
Reformele post-Euromaidan au inclus și înființarea Agenției Naționale pentru Prevenirea Corupției (NACP), căreia i-a fost încredințată sarcina de a colecta informații financiare anuale de la funcționarii publici și de a gestiona sistemul de declarare a activelor electronice cu acces deschis pentru public. De asemenea, NACP a fost obligat să primească rapoarte de la acești oficiali cu privire la orice achiziții și cheltuieli importante.
Rezultatele acestor reforme au fost mixte, dar cu toate acestea a demonstrat prioritatea mare pe care guvernul ucrainean a acordat luptei corupției și continuării pe calea europeană. Curtea a anulat prevederea privind îmbogățirea ilicită ca fiind anticonstituțională pe 26 februarie 2019. Cea mai recentă decizie a Curții promite să provoace prejudicii și mai mari programului anticorupție al Ucrainei, cu ramificații politice și externe grave.
Inițial, Curtea Constituțională ucraineană a fost concepută pentru a fi cât mai nepartizană posibil. Numirea celor 18 judecători ai săi a fost împărțită în mod egal între președinte, Rada Supremă și Congresul Judecătorilor din Ucraina, pe care fiecare justiție i-a limitat la un singur mandat de nouă ani în bancă. Jurisdicția sa era, de asemenea, limitată la litigiile constituționale. Instanțele obișnuite din Ucraina s-au ocupat de toate celelalte cazuri.
În plus, pentru a-și restrânge și mai mult competența, cetățenii individuali (până în 2016) nu au avut acces direct la Curte. Alte curți constituționale (în special Consiliul Constituțional francez) au inclus în mod istoric astfel de limitări ale drepturilor cetățenilor de a depune o plângere constituțională, deși Franța și-a schimbat substanțial regulile în 2010.
În Ucraina, totuși, numărul limitat de potențiali petiționari, plus absența unei tradiții de separare a puterilor, a sporit invariabil posibilitatea ca Curtea Constituțională ucraineană să fie târâtă într-o dispută politică între celelalte ramuri ale guvernului. Reclamanții din dosarele anticorupție au confirmat caracterul politic al acestui proces de recurs.
Cei 47 de membri ai Radei care au semnat petiția care a rezultat în decizia controversată a CCU provin din partidul pro-rus „Platforma de opoziție-Pentru viață” a lui Victor Medvedchuk (finul lui Vladimir Putin), precum și deputați din alte facțiuni legate de oligarhul Ihor Kolomoisky.
Motivele ambelor grupuri au ridicat semne de întrebare, mai ales că guvernul s-a luptat cu Kolomoisky încă de când și-a naționalizat banca în 2016. Petiționarii, totuși, au ridicat serioase preocupări juridice. Practic s-au opus statutului care a fondat NABU ca agenție de urmărire penală în afara controlului puterii executive, în aparent contradicție cu legea ucraineană.
În cele din urmă, Curtea a declarat neconstituționale mai multe componente cheie ale arhitecturii anticorupție a Ucrainei. În special, răspunderea penală pentru depunerea unor declarații false a fost considerată disproporționată față de infracțiunea efectivă comisă și a fost anulată.
Mai mult, Curtea a constatat că dreptul NAPC, organ executiv, de a revizui declarațiile funcționarilor publici (inclusiv judecătorii) a încălcat independența justiției și separarea puterilor a Ucrainei. În cele din urmă, Curtea a anulat statutul de înființare a NABU. Conform Constituției Ucrainei, o astfel de instituție trebuie să facă parte din puterea executivă, iar lipsa unei astfel de afilieri a făcut NABU neconstituțional. Problemele legate de statutul juridic al NABU au fost ridicate la înființarea sa în 2014.
Președintele Zelensky a lansat un apel urgent la Comisia de la Veneția, organismul consultativ al Consiliului Europei (CoE) în chestiuni constituționale, pentru a evalua legalitatea generală a deciziei Curții. Aceasta este o practică obișnuită pentru statele membre ale CoE, în special pentru „tinerele democrații”, deoarece Comisia de la Veneția analizează proiectele de legislație în raport cu normele, valorile și acordurile de bază ale CoE.
Pe 9 decembrie 2020, Comisia a publicat o evaluare extrem de critică a procedurii și acțiunilor Curții, evidențiind mai multe deficiențe.
În primul rând, decizia CCU a fost adoptată cu o rapiditate neobișnuită și fără audiere publică.
În al doilea rând, mai mulți judecători CCU aveau un conflict de interese major, întrucât NACP detectase nereguli în declarațiile financiare ale membrilor CCU și transmitea aceste cazuri către NABU pentru investigații suplimentare. Comisia a pus sub semnul întrebării caracterul unilateral al acțiunilor CCU. Comisia a remarcat, de exemplu, că „este o cerință a separării puterilor ca o instanță constituțională să nu uzurpe rolul legislativului.
Chiar și atunci când, în mod formal, o instanță constituțională are competența de a declara neconstituțională o prevedere a codului penal, această putere ar trebui exercitată ținând seama de rolul jucat de Parlament într-un sistem de control și echilibru.”
CCU a ignorat în esență această cerință, întrerupând astfel procedurile deja în desfășurare și permițând ca eventualele încălcări să rămână nepedepsite. În continuare, Comisia a constatat că, spre deosebire de deciziile anterioare, CCU nu a acordat legiuitorului timp să remedieze aceste probleme.
Comisia a respins raționamentul CCU conform căruia competențele de supraveghere ale ANPC asupra tuturor funcționarilor publici, inclusiv a judecătorilor, au reprezentat cumva o încălcare fundamentală a puterii executive asupra independenței justiției.
Comisia a concluzionat că decizia CCU nu avea „raționament clar” și nu avea „o bază fermă în dreptul internațional”. Comisia a considerat că Curtea Constituțională a Ucrainei nu deține mecanismele pe care alte înalte instanțe le posedă pentru a încerca să difuzeze un caz extrem de politic. De exemplu, Statele Unite recunosc principiul „separabilității”, prin care o parte dintr-un act poate fi declarată neconstituțională fără a declara întregul act neconstituțional.
Președintele Volodimyr Zelenski a mai susținut un proiect de modificare a Constituției inițiat de fostul președinte Petro Poroșenko. La 30 august 2019, Rada Supremă a aprobat preliminar amendamentele cu sprijinul a 363 de deputați, iar la 3 septembrie, a modificat Constituția eliminând prevederea care impune acordul prealabil al parlamentului pentru a urmări, reține sau aresta membri ai parlamentului pentru infracțiuni ce nu au legătură cu exercitarea mandatului.
Drept urmare, nu mai există imunitate parlamentară pentru infracțiuni în Ucraina de la 1 ianuarie 2020. Deși abolirea imunității este populară în rândul publicului, organizațiile și experții societății civile s-au opus schimbării, deoarece aceasta poate afecta negativ autonomia parlamentară și, în consecință, democrația, în Ucraina.
Existența imunității parlamentare are ca scop protejarea parlamentarilor de presiunile nejustificate ale organelor de drept, ale parchetului și ale altor entități, care răspund toate în fața președinției și pot împiedica exercitarea atribuțiilor de către parlamentari. Imunitatea asigură un echilibru relativ pentru împărțirea puterilor și verifică eventuala uzurpare executivă a legislativului. Eliminarea imunității parlamentare a încălcat regulile de procedură și poate afecta negativ funcționarea și autonomia parlamentară.
Comisia de la Veneția a remarcat că într-un sistem politic cu democrație vulnerabilă, precum în Ucraina, abolirea imunității parlamentare ar putea pune în pericol funcționarea și autonomia parlamentului și ar putea perturba sistemul de control și echilibru. Tendința istorică a președinției ucrainene spre autoritarism agravează și mai mult temerile de slăbire a autonomiei parlamentare.
Există o credință larg răspândită printre mulți ucraineni că Constituția din 1996 s-a bazat pe cele mai progresiste standarde existente în lume. Chiar dacă este adevărat, situația s-a schimbat de atunci. Textul din 1996 a fost produsul unui compromis dificil și imperfect între Președinte și Parlament. Constituțiile Ucrainei au reprezentat un obstacol în calea reformelor politice și economice, au favorizat instabilitatea și au degenerat cicluri de alegeri anticipate și proteste în masă.
În recentele negocieri cu Rusia pentru oprirea conflictului, Ucraina a făcut o ofertă de a accepta neutralitatea dacă va primi garanții de securitate adecvate din partea națiunilor occidentale, renunțând la aspirațiile de a adera la NATO. Dar astfel de acțiuni ar necesita modificarea constituției sau un referendum, niciunul dintre acestea nu poate fi făcut în timp de război.
Conform dreptului internațional, o țară este neutră dacă nu va interveni în situații de conflict armat internațional care implică alte părți beligerante. Nu poate permite unei părți beligerante să-și folosească teritoriul ca bază de operațiuni militare, să ia parte sau să furnizeze echipament militar.
Aspirația Ucrainei de a adera la NATO este menționată în Constituție, care nu poate fi modificat în timpul legii marțiale, așa cum este în vigoare acum, sau în timpul stării de urgență. Chiar și așa, aderarea la Uniunea Europeană rămâne o prioritate, care ar putea fi acceptată chiar și de Rusia.
Defectele sistemului actual sunt evidente. Protestele populare în masă împotriva unui președinte nepopular au avut loc de două ori în cadrul sistemului anterior din Ucraina. În sistemul actual, dacă președintele devine nepopular, este mai probabil ca să cedeze puterea reală Cabinetului sau parlamentului. Drept urmare, conflictul va fi rezolvat în cadrul sistemului politic, evitându-se astfel efecte potențial imprevizibile și destabilizatoare.
În opinia mea, dacă ostilitățile se vor încheia cu un rezultat favorabil pentru Ucraina, poziția președintelui Zelensky se va întări, ceea ce va duce la o sporire în viitor a prerogativelor prezidențiale sau se va lua drept exemplu modelul polonez ori cel românesc.
Președintele ucrainean are șansa de a face reforme radicale. Ca o concluzie, putem vorbi despre evoluții ulterioare după încheierea conflictului actual.
„Şi cu oile toate, şi cu lupii prieteni, nu se poate.” – proverb românesc
„Cu brațele și aspirațiile treaba va fi făcută.” – proverb ucrainean
„Nu fă un munte dintr–un mușuroi de furnici.” – proverb ucrainean
„Dacă ești dispus să vorbești, poți găsi și calea.” – proverb ucrainean
Urmăriți PressHUB și pe Google News!
