Unul din experții care au apărat România în procesul pentru Roșia Montană susține, într-un interviu acordat PRESShub, că a contat, în dosar, faptul că societate civilă și comunitatea locală nu au acceptat proiectul de exploatare a aurului în regiune.
A fost unul dintre argumentele folosite în favoarea României, în procesul de la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de la Washington, deschis de către Gabriel Resourses după ce compania a pierdut dreptul de a extrage metalul prețios prin metoda cianurării, cu foarte mare potențial de poluare.
Profesorul universitar Dacian Dragoș a fost expert în echipa românească de apărare, în procesul care a durat aproape 9 ani, din 2015.
A discutat cu PRESShub despre atuurile pe care le-a avut România în acest proces, cum s-a construit apărarea, dar și despre ieșirile publice ale premierului Marcel Ciolacu, care a vorbit intens despre faptul că „vom pierde” cu o lună înainte de decizia finală.
Decizie care a stabilit că România este câștigătoare.
Citește și: România a câștigat procesul pentru Roșia Montană
PRESShub: Ce implicare ați avut în procesul de abitraj deschis de Gabriel Resources împotriva statului român?
Dacian Dragoș: Expert legal/juridic. Am redactat opinii legale care să fie prezentate alături de apărarea României făcută de avocații Lalive – Leaua și asociații în proces, și am prezentat aceste opinii în fata arbitrilor în decembrie 2019, la Washington la sediul ICSID.
Cum ați documentat speța, care au fost primii pași pe care i-ați făcut? Ați fost la Roșia Montană?
Eu am lucrat pe partea de legislație, doctrină, jurisprudență, nu pe parte tehnică, deci nu necesita investigații pe teren.
Am vizitat Roșia Montana ca mulți alții, dar nu ca o cerință pentru redactarea opiniei legale, deoarece am lucrat pe acte, înscrisuri.
Cum a fost alcătuită echipa apărării? Informațiile variază de la o sursă la alta.
Apărarea a fost asigurată de Lalive Geneva și Leaua și Asociații. Au mai fost implicați experți tehnici și juridici, precum și martori.
Care a fost partea cea mai grea din acest dosar?
Am încercat să explic din punct de vedere juridic o perioadă mare în care proiectul a fost în procedură administrativă, fără a fi nici aprobat, nici respins definitiv.
Implicațiile aderării României la UE în procedura de avizare de mediu sau pentru protecția patrimoniului cultural au pus multe probleme juridice.
De asemenea, Legea Roșia Montană și procedura de după respingerea acesteia în Parlament a reprezentat, împreună cu celelalte menționate mai sus, principalele dificultăți.
Cine este Dacian Dragoș, unul din experții care au apărat România la Washington
Dacian C. Dragoș este profesor de Drept Administrativ și Drept European în cadrul Departamentului de Administrație și Management Public și al Școlii Doctorale de Drept din cadrul Universității Babeș-Bolyai, Cluj-Napoca.
Este co-director al Centrului de Studii pentru Buna Guvernare; expert ST al Băncii Mondiale în achiziții publice (din 2020). Președinte al Comitetului Național de Etică a Cercetării din cadrul Ministerul Cercetării (2017-2018 și din iunie 2020 până în prezent).
A fost bursier Marie Curie la Michigan State University (2005-2006); coordonator științific al Comisiei de elaborare a Codului de procedură administrativă din România (2006-2008) și expert în Comisia de elaborare a Codului administrativ (2010-2011); expert ST al Comisiei Europene pentru reforma administrativă în Albania și Turcia.
Printre publicațiile sale de cercetare se numără patru cărți internaționale editate, peste 40 de capitole în cărți internaționale, șapte cărți în limba română ca unic autor și patru în colaborare și peste 50 de articole în reviste științifice.
Care au fost argumentele pro-România pe care le-ați identificat?
Asta vor detalia avocații Lalive și Leaua și se vă vedea din motivarea hotărârii tribunalului, nu pot detalia eu.
Cum a fost intervenția dumneavoastră de la Curtea de Arbitraj de la Washington?
Foarte intensa, aproape o oră și jumătate de întrebări și explicații. Audierea începe cu o prezentare a opiniei și apoi avocații părții adverse și membrii tribunalului pun întrebări expertului, urmând ca la final avocații părții care a desemnat expertul să pună și ei întrebări de clarificare.
Ce a făcut Dacian Dragoș în dosarul Roșia Montată
- În etapa întâi a procesului, Opinia juridică inițială pentru România a fost prezentată odată cu Countermemorial-ul părții române (răspunsul României la cererea de chemare în arbitraj) în februarie 2018.
- Am răspuns prin Opinia Legală celor 3 opinii legale depuse pentru Gabriel Resources de experți redutabili – Prof. Lucian Mihai, fost președinte al Curții Constituționale, Prof. Corneliu Bârsan, fost judecător la CEDO, ambii de la Universitatea din București, si Prof. Ioan Schiau (Univ. Brașov).
- Opinia legală a vizat procedura de autorizare de mediu, dreptul român și al UE aplicabil, aspecte de protejare a patrimoniului cultural.
- În etapa a doua a procedurii în fața ICSID (mai 2019), am redactat o extensie a opiniei legale, de data aceasta răspunzând atât opiniilor extinse depuse de Prof. Corneliu Bîrsan, Prof. Lucian Mihai si Prof. Ioan Schiau, dar și opiniei suplimentare a prof. Ovidiu Podaru (UBB Cluj) desemnați de Gabriel Resources.
- Opiniei mele i s-au alăturat opiniile Prof. Dana Tofan de la Universitatea București, si prof. Bojin Lucian împreună cu Prof. Irina Sferdian, Universitatea din Timișoara. Ca experți tehnici au participat Prof. Catalin Stoica si Prof. Alina Pop.
- În decembrie 2019, la sediul ICSID din Washington, am fost audiați toți experții, atât cei numiți de România cât și cei numiți de Gabriel Resources. Am fost audiat chiar de ziua mea, 12 decembrie. Am susținut în fața Tribunalului arbitral opiniile legale sau tehnice și am răspuns întrebărilor încrucișate adresate de echipele de avocați ale celeilalte părți.
- O altă audiere a avut loc la Paris în anul 2020 pentru experții pe cuantum, deoarece audierile din decembrie 2019 au fost lungi și nu mai era timp și pentru restul experților. De atunci s-au mai schimbat documente între părți iar tribunalul a rămas în pronunțare.
Ce a cântărit cel mai mult în favoarea României?
Faptul că România a încercat să respecte noua legislație europeană care proteja într-o măsură mai mare mediul, și că societatea civilă și comunitatea locală nu au acceptat proiectul în forma propusă de investitor.
Au contat enorm și litigiile din țară, care au dovedit ilegalitatea actelor emise pentru autorizarea proiectului.
Cum explicați ieșirea primului ministru, care a vorbit despre pierderea procesului cu o lună înainte de a se primi decizia în cazul Roșia Montană, unde, până la urmă, România a câștigat?
Eu cred că a fost o încercare de a diminua efectele negative ale pierderii procesului, folosită într-o manieră politică, cu aruncarea de vinovății în dreapta și-n stânga, dar de fapt neștiind dacă urmează o victorie sau o înfrângere. Cu alte cuvinte, să speram la ceva bun, dar ne pregătim pentru ce e mai rău….
Mai există căi de atac pentru Gabriel Resources. Ce șanse ar avea?
Există o cale de atac extraordinară, pentru erori procedurala grave, însă sunt șanse minime de reușită a unei astfel de acțiuni.
Urmăriți PressHUB și pe Google News!
„…A contat că societate civilă și comunitatea locală…”___–___”…Caci iubirea de mosie, E un zid, care nu se-nfioreaza…” Eu cred ca se amesteca merele cu perele, acest proces NU a fost DESPRE daca „DA” sau „NU”-exploatarii – ci despre respectarea angajamentelor internationale, altfel, cu atat mai mult intre granite, cei care-i promiteau lui liviu dragnea ca-l vor scoate din inchisoare (daramandu-i zidurile) , chiar puteau s-o faca, ‘reprezentand” vox populi( masele= zidul), si in continuare, se poate practica lapidarea publica, la fel, pentru ca este vointa poporului…Se pare ca scenariul este altul, totul este o cacialma, Gab. Res.& Com. prin intermediari, au „castigat” anticipat procesului, multe contracte cu statul roman, tocmai pentru asta alde marcel maduro au jucat la loterie, cu actiuni ale respectivei companii…Adica a castigat „toata lumea” (adica comp. si „adversarii”, implicati) s i a pierdut -cine altul?- decat the forever loser, adica statul roman, mai precis poporul roman, ca deobicei, statul doar distribuie si redistribuie taxele jumulite de la cei care inca mai muncesc…Mai mult, dreptul la obiectii(apel) , s-a prelungit de la 20 la 90 zile, semn ca respectivul complet nu a fist „in unanimitate”, cum se trita in prima zi, ci 2 la 1( cum s-a dres busuiocul, ulterior), asa ca zarurile vor mai fi inca odata aruncate…
#@LevSt:
Ia totuși în calcul faptul guvernanții noștri au început să „recunoască vinovăția” și să o dea ca SIGURĂ la capitol pierderi de miliarde în favoarea FRANK (Vasile) Timiș!
Te-ai gândit că procesul putea fi 3-0 in favoarea României, dar tactica ieșirilor în presă la nivel înalt cum că suntem „vinovați” a influențat totuși decizia unui judecător?!!