Scena politică internă a fost bulversată, ieri, de relatările referitoare la faptele comise de către Florin Câțu acum 20 de ani, pe timpul studiilor din SUA. Dar ar fi bine, în introducere, să dăm câteva elemente despre sistemul judiciar american.
În SUA federalismul este mult mai pronunțat în practică decât în Europa. Astfel, pe lângă Constituția federală, avem 50 de constituții ale statelor, 50 de congrese ale statelor (numai unul fiind unicameral), 50 de Coduri Civile, 50 de Coduri Penale etc. Dacă ne referim la domeniul circulației rutiere, fiecare stat din cele 50 are reglementări proprii. Fapta domnului Câțu a fost judecată conform legislației din statul Iowa, unde se afla la studii.
În Iowa, fapta comisă de domnul Câțu se numește „operating while intoxicated” (OWI), într-o traducere adaptată însemnând „conducere în timp ce ești intoxicat”. Este, de fapt, termenul legal folosit în Iowa pentru „driving under the influence” (DUI) – „conducere sub influență”.
O persoană poate fi acuzată de OWI dacă are are o alcoolemie de 0,8 %, este sub influența drogurilor, este sub influența combinată a băuturii și a drogurilor sau dacă a fost găsit în sânge sau urină orice procent dintr-o substanță aflată sub control. De regulă sunt aplicate numai sancțiuni administrative. În cazul în care persoana ajunge în fața instanței, se aplică și sancțiuni penale.
Sancțiunile administrative constau în ridicarea permisului, dacă persoana este arestată și refuză sau nu poate să se supună testului. Când persoana refuză să se supună testului, permisul de conducere va fi suspendat pentru un an. Este exact cazul nostru. Florin Câțu a declarat că nu a avut carnet de conducere timp de un an. Fapta este considerată ca fiind o contravenție gravă (serious misdemeanor). Din punct de vedere al sancțiunilor, acestea pot consta în închisoare și amendă. Închisoarea este de la două zile la un an. În cazul de față, Florin Câțu a stat în arest preventiv de sâmbătă până luni, deoarece era weekend și tribunalele nu lucrau. Amenda este de 1250 de dolari. Fiind un caz minor, s–a desfășurat fără juriu.
În România, în Codul Rutier avem contravenții și infracțiuni. O alcoolemie de peste 0,8 la mie este considerată infracțiune. Este oarecum ceva apropiat de fapta comisă în Iowa.
La o primă vedere fapta comisă de Florin Câțu nu pare foarte gravă. Numai că sunt elemente care dau altă perspectivă. Să începem cu o enumerare a unor cazuri similare pretrecute în SUA.
În 1969, senatorul Edward (Ted) Kennedy a căzut cu mașina în apă lângă o insulă din statul Massachusetts. Cu toate că a reușit să se salveze, indicdentul s-a soldat cu moartea prin înec a asistentei sale Mary Jo Kopechne. S-a zvonit că de fapt era și amanta sa. Kennedy a primit o sentință de două luni cu suspendare, dar incidentul a pus capăt aspirațiilor sale la președinție.
Reprezentantul Vito Fossella a fost arestat în 2008 pentru conducere sub influența alcoolului. A primit o sentință de cinci zile de închisoare. Fapta a condus și la descoperirea faptului că avea și un copil în afara căsătoriei. Efectul a fost că nu a mai candidat pentru un nou mandat în Camera Reprezentanților.
Judecătoarea federală Patricia Head Minaldi (R) a fost arestată pentru conducere sub influența aloolului în 2017. Acest incident, conjugat cu altele petrecute în instanța condusă de judecătoare, au dus la demisia acesteia.
Prima întrebare care se pune este dacă se știa în PNL despre aceste lucruri, fie la înscrierea în partid, fie ulterior. Oare știa și dinastia Ceaușescu din PNL, care l-au propulsat pe premier? Domnul Câțu a declarat asta când și-a început mandatul de senator în 2016, sau când a fost numit ulterior în funcțiile de ministru de Finanțe și, ulterior, de prim-ministru? Domnul premier are și certificat ORNISS. Ar fi trebuit să declare acest incident. Dacă nu, este fals în declarații publice, care este infracțiune.
Dar cel mai important este dacă s-a știut acest fapt când a fost numit prim-ministru. Domnul Câțu i-a spus domnului Iohannis despre această problemă? Dacă nu, e grav. Dacă i-a spus și președintele a acceptat acest incident, este la fel de grav.
Legat de aceasta, oare instituțiile specializate ale statului știau realitatea și l-au informat pe președinte? Dacă nu știau este grav, la fel dacă știau și nu l-au informat pe președinte. Iar dacă domnul Iohannis știa și nu a luat nici o măsură, ne punem unele semne de întrebare. Oare ar mai fi fost numit prim–ministru dacă se știa despre fapta din Iowa? Eu cred că nu.
Atunci altele pot fi explicațiile. Eu cred că unii au acoperit fapta domnului Câțu. Cine, e greu de spus.
Cei care știau despre incident și l-au acoperit, în mod sigur doreau să folosească totul ca instrument de șantaj.
O mare întrebare este cum de s-a aflat totul. Totuși, nu este așa ușor să obții astfel de domumente. Îți trebuie sprijin de specialitate. Asta înseamnă fie unul din serviciile noastre, fie cele americane. Domnul Câțu are destui trumpiști în anturaj, la fel cum trumpist este și comportamentul domniei sale. Iar acum, comandantul-șef fiind Joe Biden, se poate specula și această variantă.
Oricum, aici este aplicabil un vechi principiu de drept roman „Quid prodest – Cui folosește”. Cei mai tăvăliți ies din această tevatură Florin Câțu și Klaus Iohannis. Și mai avem un vechi proverb românesc, „Nu da niciodată într-un câine, pînă nu știi cine îl ține de lanț”.
Dacă Florin Câțu a mințit referitor la o chestiune relative minoră, ne gândim ce poate face în probleme mult mai importante. Ca să punem bomboana pe colivă, unul dintre cei care îl apără pe Florin Câțu este Dan Voiculescu. Cine se aseamănă se adună. Mai ales PNL–iștii veniți de la PC.
„Pe hoţii mărunţi îi trimitem la închisoare, iar pe cei mari îi numim în funcţii publice.” – Esop
„Intenția face crima, nu hazardul.” – Armand-Jean I. du Plessis de Richelieu
„Un partid politic este o formă de crimă organizată.” – Benjamin Disraeli
„Când se face prezenţa în Senat, senatorii nu ştiu dacă să răspundă prezent sau nevinovat.” – Theodore Roosevelt
