Decizia Curții Supreme a SUA de restrângere a dreptului la avort a creat reacții puternice nu numai pe scena publică americană, fiind considerată un mare pas înapoi. Pentru noi, românii, seamănă mai mult cu decretele lui lui Nicolae Ceaușescu. Cel mai grav este faptul că instanța supremă americană se interferează în viața privată a cetățenilor, fiind prea mult influențată de drepta radicală și de fundamentalismul religios neoprotestant. Explicațiile acestei decizii sunt de mai multe feluri.
Decizia, luată cu o majoritate de 6 la 3, vine într–un moment în care Curtea Supremă a scăzut dramatic ca nivel de încredere al opiniei publice, de la 36% anul trecut la 25% în prezent. Soția unuia din judecători, Clarence Thomas, e puternic implicată în tentativa de lovitură de stat din 6 ianuarie 2021, fiind foarte posibilă audiera ei de către comisia specială. Statele Unite au devenit una din țările care în ultimii ani au înăsprit legile împotriva avortului, alături de Polonia, El Salvador și Nicaragua.
Decizia va avea efecte și pe plan economic. Mai multe femei vor fi nevoite să își părăsească serviciul temporar sau definitiv. Costurile cu creșterea copilului au crescut cu 41% în timpul pandemiei. Efecte se vor produce și în ceea ce privește egalitatea de gen și de rasă. Avorturile legale au determinat reducerea numărului de mame minore cu 34% și a căsătoriilor în rândul minorilor cu 20%.
Femeile de culoare prezintă o rată mai mare de mortalitate maternă. Datorită legalității avorturilor, mortalitatea s–a redus cu procente între 28 și 40%. Acum, cele mai afectate vor fi femelile de culoare, cele tinere, cele sărace din Sus și Midwest.
Într- un sondaj din acest an,, 61% din adulți consideră că avorturile ar trebui să fie legale, în timp ce 37% au părerea contrară. Alte sondaje arată că între 61% și 69% dintre americani susțin Roe vs Wade, în timp ce între 24% și 28% susțin abrogarea deciziei.
Ca o ironie a sorții decizia Roe vs Wade a fost pronunțată tot de o Curte Supremă dominată de republicani. Erau 6 republicani și 3 democrați. Vorbim despre Harry Blackmun, Lewis Powell, Warren Burger, William Rehnquist (numiți de Richard Nixon), William Brennan, Potter Stewart (numiți de Dwight Eisenhower), William Douglas (numit de Franklin Roosevelt, Thurgood Marshall (numit de Lyndon Johnson) și Byron White (numit de John Kennedy).
Au votat împotrivă (opinia minoritară) Byron White și William Rehnquist. Opinia majoritară a fost redactată de un republican, Harry Blackmun.
După cum se poate vedea, votul nu a fost dat în funcție de partizanatul politic. Opinia majoritară s-a bazat pe amendamentul 14 la Constituție, referitor la respectarea dreptului la viața privată. De–a lungul istoriei, problema avortului nu a fost întotdeauna o problemă politică importantă. A fost considerată o problemă privată între femeie și medicul ei. Iar dacă interzici avorturile, aceasta nu înseamnă că vor dispărea. Probabil unii republicani trebuie să ia lecții de la români.
Dar poziția instanței supreme nu ar trebui să ne mire prea mult. Un aspect mai puțin cunoscut este că în sistemul de justiție din Statele Unite, spre deosebire de cea din statele Europei Occidentale, cei aproximativ 870 de judecători federali sunt numiți pe viață prin votul Senatului. Judecătorii statelor sunt fie numiți de guvernator și confirmați de legislaturile celor 50 de state, fie aleși pe liste de partid.
Atunci când un post de judecător federal devine vacant, primul pas este acela ca cei doi senatori din statul respectiv recomandă anumiți candidați din districtele lor președintelui SUA. Acesta, după consultări cu senatorii statului respectiv, și după ce își face propriile estimări ale candidaților, înaintează propunerea Senatului SUA. Ulterior, un comitet al ABA (American Bar Association) evaluează cnadidații din punctul de vedere al competenței profesionale, integrității și caracterului.
De obicei, această evaluare se desfășoară în paralel cu cea a Casei Albe. Odată parcurse aceste etape, Comisia Juridică a Senatului SUA organizează audieri ale candidaților, audieri care au un caracter public. După încheierea audierilor, Comisia decide să recomande numirea „favorabil”, „nefavorabil” sau să nu formuleze nici o recomandare. Foarte rar se votează respingerea candidaților.
În plenul Senatului pot continua dezbaterile, dar la o scară mai redusă. Votul final al Senatului decide numirea candidatului sau mai rar respingerea lui.
Probabil că recenta decizie este o perdea de fum care să acopere cazul asaltului asupra Capitoliului de anul trecut. Audierile iau un curs foarte nefavorabil pentru Donald Trump. Foarte mult s–au implicat în interzicerea avorturilor bisericile evanghelice și neoprotestanții baptiști. Vederile extremiste ale acestora se potrivesc cu cele ale lui Donald Trump, din acest motiv l–au și sprijinit.
Din păcate, aceste culte au început să se manifeste agresiv și la noi. O parte a PNL are aceste convingeri. Neoprotestanții din fostul PDL s–au afișat cu Donald Trump. Nu trebuie să uităm nici episodul Mihai Nemțu din PNL.
Decizia Curții supreme este și o manifestare a polarizării din societate, polarizare accelerată de fostul președinte, nu creată de el. Partidul Republican, până în anii 1990, era adeptul unui conservatorism fiscal, statul neavând dreptul să se implice foarte mult în viața privată. Dar Partidul Republican s-a divizat. Avem acum cei care sunt conservatori din punct de vedere fiscal și care nu consideră problemele personale, sociale, culturale ca fiind importante în politica publică.
Însă, din păcate, s–a ivit o dreaptă mult mai agresivă, ultrareligioasă, din ce în ce mai organizată. Seamănă în unele privințe cu extremiștii ortodocși de la noi. Aceștia au impus referendumul pentru familie din 2018, încheiat cu un fiasco.
Citește și: 10 salarii pentru copii sau adulţi abuzaţi. O lege care nu e folosită
Curtea Supremă a extins aria de acțiune al celui de-al Doilea Amendament, declarând neconstituționale orice restricții referitoare la deținerea și circulația armelor de foc.
O majoritate extrem de conservatoare deține puterea în cadrul instanței supreme și o va deține timp de mai multe generații. Vor căuta să impună o agendă de extremă–dreaptă , respinsă de majoritatea cetățenilor, dar pe care ei se simt îndreptățiți de Dumnezeu să aplice cuvântul Bibliei. Este concepția extremiștilor religioși care l–au sprijinit și îl sprijină pe Trump.
Majoritatea conservatoare a Curții nu are legitimitate populară sau instituțională pentru a–și impune agenda. Practic se poate vorbi despre o preluare ostilă a Curții Supreme plănuită de unii conservatori. Aceștia și–au dat seama că pot impune politici impopulare numai printr-o instanță supremă necontrolabilă și nealeasă. Oarecum este motivul pentru care Trump îl admiră pe Putin.
Republicanii din Senat au forțat de două ori procedura, în 2016 și în 2020, pentru a obține numirea unor judecători conservatori. Aceștia le–au răsplătit agresivitatea, Curtea Supremă a Statelor Unite a lunecat brusc spre extrema–dreaptă. Până acum, instanța supremă acționa relativ lent și uniform, evitând abordările radicale în probleme gen avortul, regimul armelor de foc, religie sau protecția mediului. Acest viraj este numai începutul. Ar putea urma problema drepturilor de vot, puterea curților statelor asupra alegerilor, și drepturile LGBTQ.
Instanța supremă a modificat legislația în domeniul armelor de foc în statele cele mai populate, a majorat finanțarea școlilor religioase și a oprit planurile președintelui Joe Biden de reducere a emisiilor de carbon. Școlile private religioase beneficiază datorită curții de fonduri publice. Aceste școli consideră că știința e la fel de validă ca Biblia. Parcă ne–am întoarce la Inchiziție și la procesul (cazul) Scopes sau al Maimuțelor din 1925.
Este posibil ca instanța supremă să le dea legislaturilor statelor competența de a numi electorii pentru alegerile prezidențiale, indiferent de opinia alegătorilor sau a curților statelor. Recent, Samuel Alito, care a redactat opinia majoritară a Curții Supreme a avut remarci deplasate la adresa criticilor deciziei referitoare la avort. Comportamentul și declarația lui sunt cam nepotrivite pentru un judecător suprem, semânând mai mult cu atitudinea fostul clovn de la Casa Albă.
Este de așteptat și votul inal al Congresului referutor la regimul armelor de foc, care ar putea pune în dificultate decizia Curții în această problemă. Principala problemă a Curții Supreme a SUA este că a început să pună pe prim plan argumente de ordin politic și religios, interferându–se în viața privată a cetățenilor. Avortul și religia țin de viața privată.
Dar această atitudine este prelungirea atitudinii Partidului Republican, care lunecă din ce în ce mai mult spre extermism.
O dovadă recentă în acest sens este preconizata vizită a premerului ungar Viktor Orban la o reuniune a conservatorilor americani. Iar dacă ne referim la problema religiei, aceast este folosită de lideri autoritari și populiști gen Donald Trump, Viktor Orban sau Vladimir Putin.
Cultele neoprotestante care l–au susținut pe Trump au folosit religia ca show și ca paravan pentru afaceri și politică. Să ne amintim că am avut și noi un ministru de Interne care și–a susținut bacalaureatul la 25 de ani. Există voci care susțin limitarea duratei mandatului judecătorilor federali. Ultimele sondaje dau un avans democraților pentru alegerile din noiembrie.
Probabil se impun anumite reforme ale justiției federle, care devine uneori arogantă și care nu răspunde în fața nimănui. Sau poate pentru unii din ei, au o răspundere numai în fața lui Dumnezeu. Ceea ce este grav.
„Un judecător este un student la drept care își dă singur note.” – Henry Louis Mencken
„Obscenitate este orice se întâmplă să șocheze pe un judecător bătrân și ignorant.” – Bertrand Russell
„Justiţia este caritate în acord cu înţelepciune.” – Gottfried Leibniz
„Cât de cumplit este atunci când un judecător bun judecă prost!” – Sofocle
Mizerabil articol nea Maicane! Niciun cuvant despre stanga neocomunista care domina viata politica americana, Niciun cuvant despre sclerozatul Biden, despre extremistii de stanga, despre toti nenorocitii spalati pe creier in universitatile americane si care astazi domina piata politica din SUA. Ai argumente pentru asa numita lovitura de stat din 6 ianuarie? N-ai. Bag seama ca esti „universitar”… Unul de doi lei…Sper sa nu spui prostiile astea studentilor dumitale nea Maicane… Nu erai odinioara ziarist cumva? Te-ai dat peste cap si-ai ajuns profesor la universitatea?…