Numeroase voci din România și din alte țări solicită repetat intervenția NATO în Ucraina, pentru a pune capăt măcelului pe care-l face armata rusă în această țară. Există deja dovezi clare că militarii ruși ucid civili, cu intenție, iar avionele și rachetele lui Putin lovesc din aer nu doar obiective militare, ci și blocuri de locuințe.
NATO susține armata ucraineană cu echipament militar, informații și expertiză tactică, dar a respins repetat o intrare efectivă în Ucraina.
Inclusiv președintele Volodimir Zelinski a cerut insistent ca alianța nord-atlantică să „închidă cerul deasupra Ucraine”, ceea ce înseamnă să intre cu avioanele proprii pe teritoriul ucrainean pentru a bloca aviația și rachetele rusești. De altfel, supărat, liderul de la Kiev a declarat marți că s-a convins că nu se poate baza pe sprijinul NATO.
„M-am liniștit în privința acestei chestiuni cu mult timp în urmă, după ce am înțeles că NATO nu acceptă Ucraina, Alianței îi este teamă de chestiuni controversate și nu am vrut niciodată să fim o țară care primește ceva în genunchi și nu vom fi acea țară și nu vreau să fiu acel președinte”, a afirmat Volodimir Zelenski.
Precedentul Serbia 1999
Un argument al celor care solicită intervenția militară NATO într-o țară care nu face parte din alianță este o acțiune similară desfășurată în 1999 în Serbia.
Raidurile aeriene au debutat pe 24 martie și au constituit o premieră în cei 50 de ani de existenţă a Alianţei Nord-Atlantice, fiind prima campanie de acest gen purtată împotriva unui stat suveran.
La acea dată, Kosovo, populată majoritar de etnici albanezi, devenise ringul unor confruntări sângeroase între trupele naţionaliste ale liderului sârb Slobodan Miloşevici şi o gherilă separatistă – Armata de Eliberare din Kosovo (UKC), care milita pentru integrarea provinciei într-o „Albanie mare”.
Intervenția din Serbia a fost o eroare justificată politic
„NATO este o alianță defensivă, deci nu poate prin definiție să reprezinte o amenințare la adresa unui stat. Are doar rolul de a proteja pe membrii săi. Nu are dreptul să fie agresivă legal”, a explicat, pentru PressHUB, Luciana Ghica, conferențiar universitar în cadrul Facultății de Științe Politice de la Universitatea din București.
Precendentul Serbia a fost o greșeală, afirmă experta, și nu poate fi repetat.
„Este o chestiune complicată din punct de vedere al dreptului internațional ce s-a întâmplat în Serbia, în 1999. În principiu, legitimitatea intervenției unei organizații regionale poate fi justificată prin instrumentele ONU. Modul în care se justifică este unul politic.
Bombardarea Serbiei de către trupe NATO s-a petrecut pentru că a existat o agresiune a unei părți a guvernului sârb asupra unei părți a populației pentru care era răspunzător.
În doctrina ONU există conceptul de „responsabilitatea de a proteja”.
Aceasta este, însă, o linie foarte dificil de trasat uneori și avem argumente solide pentru a spune că NATO, la acel moment, a fost instrumentalizat, poate mai mult decât ar fi trebuit, politic”, a menționat Luciana Ghica, pentru PressHUB.
Aceasta a precizat că actualii lideri ai NATO nu vor să repete o situație care la vremea respectivă a fost contestată și contestabilă.
„Nu putem să îi tragem la răspundere pe cei care sunt acum în guvernele statelor membre NATO, care se aliază tocmai pentru ca abuzurile să nu mai aibă loc. Nu putem să îi blamăm pentru pentru o decizie politică care poate fi contestată și care a destabilizat destul de mult zona Balcanilor și care are încă repercusiuni.
În Balcanii de Vest, UE este cel mai mare donator de asistență pentru dezvoltare și umanitară, dar percepția populației locale este că Rusia este principalul aliat, deși Rusia nu dă aproape nici un ban.
A cumpărat multe terenuri, are investiții în Serbia, Muntenegru, are interese de a destabiliza zona în special în Bosnia Herțegovina. Această traumă istorică nerezolvată, legată de balcanii de Vest va fi invocată de Rusia pentru a căuta sprijin mai mult și pentru a destabiliza zona”, a explicat Luciana Ghica, la Interviurile PressHUB, de ce precendentul Serbia nu poate fi folosit azi.
Bombardarea Serbiei a fost posibila pentru ca Serbia nu este o putere nucleara si n-a sustinut-o nimeni.
NATO s-a dat „mare” la apa mica, iar in cazul de fata, cu Rusia pe post de agresor, isi declina orice responsabilitate.
Ce se intampla acum este aproape la fel cu ce s-a petrecut in anii ’30, si tare mie teama ca articolul 5 va fi pistol cu apa in caz ca Rusia isi continua expansiunea.
ai uitat cat a latrat rusia la acest subiect… au sustinut-o. Se pare ca e greu sa se sustina pe ei pana la urma
Rusii si sarbii sunt ,,ca fartii gemeni ,, de sange si naravuri La fel de agresivi, cu conceptii medievale , de ultra nationalistii si conservatori pana in maduva oaselor de cretini ! Vezi cazul ,,pe nismenului , djukovici ,in Australia ,etc. NATO este o forta cu mult mai mare fata de ,,limbricul rus . Cred ca un motiv serios si inteligent al NATO ar fi ,faptul ca ,nebunul de la rasarit flutura deja ideia bobmbelor nucleare ,Ori acst ,lucru nu-l doreste nimeni in afara de rus. Imi amintesc un fapt real ,din anii 86-88 ,parca A venit in vizita Tov Gorbaciov in Romania , si ,ne-au scos din Fabrica la acel miting . Tov Gorbi ,ma luat cuvantul si translatorul ,spunea tot ;
–Stimatii tovarasi , Omenirea dispune de armament nuclear pentru a distruge Pamantul de 9 ori !!!!
–Aceste cuvinte ,mi-au ramas asa intiparite in minte si nule pot uita,
– Oare de ce este nevoie sa distrugi pamantul de 9 ori ? Ce nebunie ? Pai daca-l distrugi o data , cine mai poate sa-l distruga si a II -a oara ???
Adevarul pe care NATO nu vor sa il recunoasca e ca sunt slabi si le e frica de un mastodont ca Rusia. Nu ati vazut ca si de talibani au fugit ca niste iepuri lasi? NATO te poate aparta dosr de gherile mici „de cartier”